Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за третий квартал 2018 года
1. С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего разумным сроком для рассмотрения данной категории дел с учетом начального и конечного момента их исчисления 2 – 2,5 года, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права Г.Н. Афанасьевой на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ей компенсации не усматривается (решение ВС РТ № 3а-538/2018).
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, дополнительным решением суда от 26 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Г.Н. Афанасьевой об оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Н.Г. Лазарчук по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, действий Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права отменено и принято в этой части новое решение, которым решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, оформленное уведомлением государственного регистратора от 16 января 2017 года № 16/127/003/2016-650, признано незаконным. В остальной части решение суда от 1 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 26 июня 2017 года по данному административному делу оставлены без изменения.
Г.Н. Афанасьева обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела судом. Просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня первоначального поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (6 февраля 2017 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (8 декабря 2017 года) составила 10 месяцев 2 дня.
С учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны неразумными.
Увеличение общей продолжительности судопроизводства по данному делу связано с созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
При исследовании материалов административного дела № 2а-348/2017, рассмотренного Тукаевским районным судом Республики Татарстан, судом установлено, что процессуальные действия суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению поступивших заявлений, частных и апелляционных жалоб, направлению копий судебных актов, передаче материалов в соответствующий суд, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока откладывалось один раз в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось.
Таким образом, суд находит, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
Не могут быть признаны нарушающим право Г.Н. Афанасьевой на судопроизводство в разумный срок вынесение судом по делу дополнительного решения, а также отмена судом второй инстанции решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан в части, отмена судом второй инстанции определения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок, а законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, в том числе по процессуальным основаниям, не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о присуждении компенсации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления Галины Нургалеевны Афанасьевой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
2. Законность оспариваемых действий регистрирующего органа, произведенных в 2009 году, проверяется судом на момент их совершения и не зависит от дальнейших действий и событий. Поскольку заявитель не обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорных объектов в момент совершения ответчиком оспариваемых действий, то регистрация объектов недвижимости за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» не повлекли нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (А65-8372/2018).
Муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. (далее по тексту – заявитель, МУП «Экоресурс», предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по РТ, регистрирующий орган) - о признании незаконными действий Управления Росреестра по РТ, выразившихся в государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район на 2 бани.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу №А65-21866/2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская сетевая компания» о признании Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по делу № А65-21866/2015 МУП «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества МУП «Экоресурс» утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН право собственности на отдельно стоящее здание бани общей площадью 672,2 кв. м и отдельно стоящее здание бани общей площадью 1332,6 кв. м зарегистрировано 21.10.2009 за Муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район».
Заявитель, полагая, что право собственности на указанные объекты недвижимости должно было быть зарегистрировано за Исполнительным комитетом муниципального образования «город Зеленодольск», а не за Муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район», обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий по регистрации права собственности незаконными.
По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).
Следовательно, проверка законности совершения оспариваемых действий в виде регистрации права собственности на объекты недвижимости осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемых действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.
Регистрация права собственности указанных объектов за Муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» произведена 21 октября 2009 года. Указанные здания бань Исполнительным комитетом муниципального образования «город Зеленодольск» переданы заявителю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Исполнительного комитета города Зеленодольск от 20.05.2011 «О перераспределении муниципального имущества» и в соответствии с Дополнительным соглашением от 24.05.2011 к Договору, о чем также сторонами Договора подписан Перечень, закрепленного на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Из перечисленных выше обстоятельств в совокупности следует, что право собственности на отдельно стоящие здания бань зарегистрированы за Муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» в 2009 году, а заявителю переданы Исполнительным комитетом муниципального образования «город Зеленодольск» на праве хозяйственного ведения в 2011 году.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельства о государственной регистрации от 21.10.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд установил, что указанные объекты недвижимого имущества в период совершения оспариваемых действий не были закреплены за МУП «Экоресурс» на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, на момент совершения ответчиком оспариваемых действий - регистрации права собственности на указанные объекты за Муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» - в 2009 году заявитель не имел на указанные объекты недвижимости какие – либо права, в том числе, право хозяйственного ведения.
Довод Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» о том, что право собственности на здания бань со ссылкой на государственный акт о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность от 13 октября 1993 года должно было быть зарегистрировано за городом Зеленодольск, не нашел своего подтверждения.
Доказательств того, что на момент издания государственного акта от 13 октября 1993 года Муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район» и Муниципальное образование «Город Зеленодольск» являлись двумя самостоятельными административными территориальными образованиями, заявителем не представлено.
Как было указано выше, законность оспариваемых действий регистрирующего органа, произведенных в 2009 году, проверяется судом на момент их совершения и не зависит от дальнейших действий и событий.
Поскольку заявитель не обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорных объектов в момент совершения ответчиком оспариваемых действий, то регистрация объектов недвижимости за Муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» не повлекли нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
3. Поскольку наложение ареста на имущество - это превентивно - обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, соответственно, получив постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о наложении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом и внеся в ЕГРН соответствующую запись, Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществило действия, прямо вытекающие из названных норм права (дело № А65-15143/2018).
Муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. (далее по тексту – заявитель, МУП «Экоресурс», предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по РТ, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра по РТ, выразившихся в государственной регистрации ареста, состоящего в запрете распоряжаться имуществом, но с сохранением прав владения и пользования.
Судом установлено, что основанием для внесения в ЕГРН записи об аресте в отношении объектов недвижимости явились постановления Зеленодольского городского суда РТ от 30.01.2018, которыми наложены аресты на объекты недвижимости, состоящие в запрете распоряжаться данным имуществом, но с сохранением прав владения и пользования им.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Управлением Росреестра по РТ ограничения права в виде запрета распоряжаться имуществом были зарегистрированы на основании не вступивших в законную силу постановлений Зеленодольского городского суда РТ от 29.01.2018, от 30.01.2018.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 по делу № А65-21866/2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская сетевая компания» о признании Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 по делу № А65-21866/2015 МУП «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества МУП «Экоресурс» утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН Муниципальному унитарному предприятию «Экоресурс» на праве хозяйственного ведения принадлежат спорные объекты недвижимости.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Как видно из мотивировочной части постановлений от 29.01.2018, от 30.01.2018, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан наложил арест на объекты недвижимости, руководствуясь указанной нормой Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, в регистрирующий орган не представлены.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 (далее — Методические рекомендации), указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.
Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.
Довод заявителя о том, что ответчик не должен был исполнять судебные акты, поскольку на момент совершения регистрационных действий постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 и от 30 января 2018 не вступили в законную силу, является несостоятельным, поскольку Закон о регистрации № 218-ФЗ не содержит такого требования к документам, представленным для государственной регистрации ареста, как вступление судебного акта в законную силу.
Таким образом, у Управления Росреестра имелись все основания для исполнения судебных актов и внесения в ЕГРН указанных сведений.
Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арбитражный суд не является органом, полномочным исключить, либо обязать исключить из Единого государственного реестра прав сведений о наложении арестов на указанные выше объекты недвижимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.
Кроме того, в связи с поступлением от конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» письма от 02.07.2018 с просьбой снять аресты, Зеленодольским отделом Управления Росреестра по РТ направлен запрос в Зеленодольский городской суд на предмет актуальности наложенных арестов, в ответ на который суд письмом от 09.07.2018 сообщил, что аресты, наложенные в ходе предварительного следствия постановлениями от 29.01.2018 и постановлениями от 30.01.2018 являются актуальными.
Довод заявителя о незаконности регистрации наложения ареста в отношении имущества со ссылкой на то, что судебные акты суда общей юрисдикции, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вопреки пункту 13 Закона о регистрации № 218-ФЗ представлены следователем, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановления суда о наложении ареста представлены в Управление Росреестра по РТ отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району.
Между тем, суд считает, что представление следователем судебных актов не дают оснований усомниться в достоверности постановлений заверенных принятым их судом.
Более того, статья 16 Закона о регистрации № 218-ФЗ не связывает осуществление регистрирующим органом регистрации с фактом поступления судебного акта о наложении штрафа от конкретного субъекта.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Росреестра по РТ являются законными.
Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 по делу № А41-50484/2017.