Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций, за третий квартал 2025 года
1. Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, отраженному в п. 3 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
(решение Кировского районного суда от 25.07.2025г. по делу № 2а-1912/2025).
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РТ (далее – административный ответчик, Управление) о признании решения об отказе в государственной регистрации права на долю в квартире незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем осуществления государственной регистрации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании ордера от 31 марта 1970г. семья административного ответчика в составе отца, матери и его самого получила право занять квартиру и был внесен первоначальный взнос в размере 1800 рублей.
В 1981г. скончалась мать, а в 1983г. отец заключил брак с гражданкой ХХХХ Н.Ф. 2 октября 1986 г. скончался отец. На основании закона было заявлено право на наследство, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 4 мая 1987 г., где указано, что административный истец и ХХХХ Н.Ф. имеют равные доли.
21 августа 2024г. административный истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул. ХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ.
К заявлению приложены: справка № 42 ЖСК «Темп-42» от 28 октября 1992 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 4 мая 1987 г., заявление от 2 октября 1986 г., справка от 2 октября 1986 г.
29 августа 2024г. Управлением вынесено уведомление о приостановлении по следующим основаниям: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации); с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (п. 2 ч. 1 ст. 26); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3 ч. 1 ст. 26); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26).
В результате проведения правовой экспертизы представленных документов выявлено, что административным истцом представлено заявление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) в отношении квартиры.
Однако, согласно представленной в качестве правоустанавливающего документа справке № 42 от 28 октября 1992 г., выданной ЖСК «Темп-42», заявленная квартира принадлежит ХХХХ Н.Ф.
Для получения сведений о зарегистрированных правах по состоянию на 1 января 2000г. в отношении вышеуказанной квартиры государственным регистратором направлен запрос в АО «БТИ РТ».
Согласно поступившему ответу из АО «БТИ РТ» (по состоянию на 1 января 2000 г.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул. ХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ., зарегистрировано за ХХХХ Н.Ф. на основании справки № 42, выданной ЖСК «Темп-42».
Документы, свидетельствующие о возникновении права обшей долевой собственности (доля в праве 1/2) за административным истцом на вышеуказанную квартиру на государственную регистрацию не представлены.
В связи с тем, что по истечению срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации не устранены, административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего (доля в праве 1/2) права в отношении спорного объекта недвижимости.
По мнению суда основания для приостановления государственной регистрации права обшей долевой собственности имелись.
Доводы административного истца о незаконности регистрации права собственности АО «БТИ РТ» на указанную квартиру оценке не подлежат, поскольку находятся за пределами настоящего административного спора.
По мнению административного истца, запись о праве собственности ХХХХ Н.Ф. на квартиру, нарушает его право собственности на 1/2 долю этого же имущества. В этом случае, он может защитить свое гражданское право способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), о признания права (в данном случае о признании права собственности на 1/2 долю на спорное имущество).
Как вытекает из смысла абз. 4 п. 52 постановления Пленума №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено таким путем, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, тогда как в данном случае оно зарегистрировано только за ХХХХ Н.Ф.
Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума №10/22, у административного истца имеется возможность защитить нарушенное право на спорное имущество путем признания права собственности на спорное имущество, то есть способом, позволяющим привести к восстановлению нарушенного права истца, то в этом случае возможность предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права исключена.
Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, отраженному в п. 3 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, в ходе приостановления государственной регистрации административным истцом решение суда о признании отсутствующим зарегистрированного за ХХХХ Н.Ф. права собственности на 1/2 долю в квартире не представлено, равно как и решение о признании действий АО «БТИ РТ» о регистрации права собственности на квартиру за ХХХХ Н.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права и законных интересов административного истца.
На основании вышеизложенного, суд решил в удовлетворении требований административного истца к Управлению о признании решения об отказе в государственной регистрации права на долю в квартире незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.
2. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления ГКУ изменений, установив при сопоставлении имеющихся в ЕГРН сведений о территории водоохранной зоны водного объекта со сведениями межевого плана, а также, что расстояние от границ участка до береговой линии составляет менее 20м., государственный регистратор обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения ГКУ изменений ЗУ административного истца.
(решение Приволжского суда г. Казани от 21.08.2025г. по делу № 2а-3440/2025).
Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РТ (далее - административный ответчик, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществления государственного кадастрового учета (ГКУ), а также о возложении обязанности по осуществлению ГКУ в отношении ЗУ.
Административному истцу на основании договора дарения принадлежит земельный участок с кадастровым № 16:33:ХХХХХХ:70. По причине того, что сведения о местоположении границ ЗУ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не соответствуют их фактическому положению на местности, она обратилась к административному ответчику с заявлением о ГКУ на вышеуказанный ЗУ, предоставив межевой план от 20.08.2024г.
В ходе правовой экспертизы Управлением принято решение о приостановлении ГКУ в связи с отсутствием реквизитов документа, удостоверяющего личность правообладателя смежного ЗУ с кадастровым № 16:33:ХХХХХХ:137 в акте согласования, а также в связи с прохождением границ ЗУ с кадастровым № 16:33:ХХХХХХ:70 по границам береговой линии с реестровым № 16:00-5.8 – Береговая линия реки Нокса, что не представляется возможным. После истечения срока приостановки вынесено решение об отказе.
Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ХХХХ Р.Г., изготовившим межевой план, при сравнении данных государственного кадастра недвижимости о ЗУ с кадастровым № 16:33:ХХХХХХ:70 с результатами контрольных измерений, выявлено, что при определении координат характерных точек границ ЗУ была допущена реестровая ошибка – неполное вхождение уточняемого ЗУ истца в территориальную зону СХ4. Фактически это участок полностью находиться в границах СНТ «Ромашка-Спартак». Причиной реестровой ошибки является установление границ территориальных зон без определения границ на местности, по границам ЗУ, имеющихся в сведениях ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ ЗУ с кадастровым № 16:33:ХХХХХХ:70 на ЗУ с кадастровыми № 16:33:ХХХХХХ:137, № 16:33:ХХХХХХ:3821, имеющих уточненные площадь и границы. В отношении последних присутствует реестровая ошибка, т.к. координаты в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическому забору. Также установлено, что ЗУ административного истца имеет площадь 925 кв.м., а не 975 кв.м., как указано в сведениях ЕГРН.
Сведения о данной береговой линии внесены в ЕГРН 29.09.2020г. На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 28.12.2018г. № 1397-п. «Об установлении местоположения береговых линий реки Казанка и ее притоков: Сухая, Кисьмесь, Нокса, Киндерка, Солонка, Шимяковка, Крылай, Красная, Атынка, Каменка, Верезинка, Ия, Каймарка, Сула и 4 безымянных притока, расположенных на территории РТ».
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (ч.1 ст. 6 Водного кодекса РФ, далее – ВК РФ).
П.2 ч.4 ст.65 ВК РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от 10 до 50 км в размере ста метров.
Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования указанных правовых норм, береговая полоса реки Нокса составляет 20 м.
Во исполнение ст. 7,10 Закона о регистрации, в реестр границ вносятся сведения о зоне с особыми условиями использования территории – водоохранной зоны водного объекта.
Из ответа филиала «Средволгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» на судебный запрос следует, что территория ЗУ с кадастровым № 16:33:ХХХХХХ:70 полностью находиться в пределах водоохранной зоны, а также частично расположена в пределах прибрежной защитной полосы и двадцатиметровой береговой полосы общего пользования.
При таких обстоятельствах при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления ГКУ изменений, установив при сопоставлении имеющихся в ЕГРН сведений о территории водоохранной зоны водного объекта со сведениями межевого плана, а также, что расстояние от границ участка до береговой линии составляет менее 20м., государственный регистратор обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения ГКУ изменений ЗУ административного истца.
Учитывая изложенное, приостановление ГКУ изменений в отношении ЗУ, а в последующем и отказ в таком учете не противоречат действующему законодательству, поскольку ЗУ в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования и могут находиться только в федеральной собственности.
Более того, нахождение в частной собственности ЗУ в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта и осуществлению рыболовства.
С учетом изложенного, отказ Управления в осуществлении государственного учета изменений ЗУ административного истца соответствует требованиям приведенного нормативного регулирования, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем исковые требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.