Обзор судебных актов, касающихся  исполнения  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций, за второй квартал 2024 года

1. Поскольку обществом разрешение на ввод объекта (пристроя) в эксплуатацию или документ уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод их в эксплуатацию органа об отсутствии необходимости получения на спорный пристрой таких разрешений не представлено, то и основания для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в регистрации изменения характеристик объекта недвижимости отсутствуют (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу № А65-35914/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным решения от 23.09.2022 об отказе в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Братьев Петряевых дом 5, корп. 5; об обязании Управления Росреестра по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости  вышеуказанного здания.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что изменения, произведенные в спорных нежилых помещениях в ходе перепланировки помещений в соответствии с проектной документацией, технической документацией, представленной в управление, и указанные в экспертном заключении, в виде устройства в несущей конструкции здания проемов и входной группы с лестничным маршем, лифтовой шахты и лифта являются реконструкцией, требующей получение разрешения на ее осуществление и разрешения на ввод в эксплуатацию в силу положений статьи 51 ГрК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить преюдициальность решения Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-3002/16 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство пристроя не требовалось со ссылкой на преюдициальность решений Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 по делу №12-1509/15, а также от 22.04.2016 по делу № 2- 3002/16 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 по делу № 12- 1509/15 отменено постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 207-1 от 14.05.2015 в отношении руководителя общества Валеева М.А. по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 по делу № 12- 1509/15 указано, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство пристроя не требовалось, поскольку он является вспомогательным сооружением, установленным на месте ранее имевшейся пожарной лестницы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Таким образом, оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, изложенная в решении Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2015 по делу №12-1509/15, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

          Кроме того, согласно размещенной на сайте Приволжского районного суда г. Казани информации, в рамках гражданского дела № 2-3002/16 рассмотрено заявление прокурора Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гуд Сэил», ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» о признании незаконной эксплуатации торгового комплекса, отказ Управления Росреестра по РТ в регистрации изменений характеристик по которому оспаривается в рамках настоящего дела.

Участниками процесса по указанному гражданскому делу явились: Прокурор Приволжского района г. Казани (истец), ООО «Гуд Сэил» и ООО «Внешнеторговое научнопроизводственное объединение «Карамай» (ответчики), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», отдел надзорной деятельности по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ.

Участниками же по настоящему делу являются: ООО «ВТ НПО «Карамай» (заявитель) и Управление Росреестра по РТ (ответчик).

Таким образом, Управление Росреестра по РТ не являлось участником процесса по гражданскому делу № 2-3002/16, рассмотренному Приволжским районным судом г. Казани, что исключает преюдициальность решения от 22.04.2016 по тому гражданскому делу в отношении настоящего дела.

Поскольку обществом разрешение на ввод объекта (пристроя) в эксплуатацию или документ уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод их в эксплуатацию органа об отсутствии необходимости получения на спорный пристрой таких разрешений не представлено, то и основания для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в регистрации изменения характеристик объекта недвижимости отсутствуют.

2. Принимая во внимание выбранный истцом ненадлежащий способ защиты его прав, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу № А65-32886/2023).

Акционерное общество «Сетевая компания» (далее - истец, Общество, АО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) следует, что оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не решение по государственной регистрации либо запись о государственной регистрации.

В соответствии с вышеуказанной статьей Закона о регистрации внесение записей в ЕГРН является составной частью определённого законодательством порядка проведения государственной регистрации прав.

Запись о регистрации прав в ЕГРН носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти.

Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то исключается возможность аннулирования акта регистрации права в порядке статьи 13 ГК РФ без прекращения самого права.

Государственная регистрация, равно как запись в ЕГРН, не являются ненормативным актом, не имеют правоустанавливающего значения вследствие того, что не адресованы определённому кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением), в связи с чем не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Предметом судебного разбирательства должны являться те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущества у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности), который, в свою очередь, не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в исковом производстве по делу по иску об оспаривании зарегистрированного права регистрирующий орган не может быть ответчиком в соответствии с п. 53 совместного Постановления № 10/22, а должен быть переведен в третьи лица. При несогласии истца на перевод регистрирующего органа в третьи лица, в удовлетворении требований должно быть отказано. Согласно указанному пункту ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор (регистрирующий орган) не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Ходатайство о переводе регистрирующего органа в третьи лица, истцом не заявлено, истец настаивал на исковых требованиях именно к регистрирующему органу.

Судом также установлено следующее.

24.11.2022 в адрес Управления поступило заявление № MFC-0635/2022-613597 о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности Акционерного общества «Химический завод имени Л.Я. Карпова» на объект недвижимости - «Высоковольтная линия 110 кВ». К заявлению были приложены план приватизации и технический план. По представленным документам была проведена правовая экспертиза.

16.01.2023 регистратором принято решение о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Право собственности Акционерного общества «Химический завод имени Л.Я. Карпова» на указанный объект недвижимости с кадастровым № 16:27:000000;1713, расположенный по адресу Российская Федерация, Республика Татарстан, р-н Менделеевский, протяженностью 9086 м., год ввода в эксплуатацию 1983, зарегистрировано на основании Плана приватизации химического завода имени Л.Я. Карпова и расчета оценочной стоимости основных фондов химзавода им. Л.Я. Карпова от 01.01.1994г., которые были представлены заявителем в качестве документов приватизации имущества завода.

Между тем, 22.11.2023 Управлением была осуществлена регистрация прекращения права собственности АО «Химический завод имени Л.Я. Карпова» на спорное сооружение на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу №А65- 8307/2022 и письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 по данному делу, разъясняющего решение суда, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 22.12.2023, в особых отметках которой указано, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время предмета спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание выбранный истцом ненадлежащий способа защиты его прав, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, номер государственной регистрации права 16:27:000000:1713-16/262/2023-1 от 16.01.2023.

3. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Е. П. Уманского к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление),  государственному регистратору Управления Л.Р. Ахметовой об оспаривании действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Е.П. Уманский обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Управления Л.Р. Ахметовой, Управлению об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.   

В обоснование административного иска указано, что принадлежащий ему на праве собственности гараж снят с государственного кадастрового учета.

Так,  в июле 2023 года Управление без заявления собственника гаража Е.П. Уманского сняло с кадастрового учета принадлежащий ему гараж с кадастровым номером № 16:50:100102:75, поставив на учет гараж с другим кадастровым номером № 16:50:100201:44.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен гараж, находится в кадастровом квартале № 16:50:100102 , вместе с тем гараж располагается в другом кадастровом квартале № 16:50:100201.

  Е.П. Уманский обратился в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении гаража, зарегистрированного в ЕГРН 13.05.2002, изменив запись в ЕГРН о кадастровом номере гаража с неправильного кадастрового номера № 16:50:100201:44 на правильный № 16:50:100102:75.

В удовлетворении заявления Управлением было отказано, в обоснование указано, что техническая ошибка не обнаружена. Объекту с кадастровым номером № 16:50:100102:75 присвоен статус «архивный» в результате снятия его с кадастрового учета на основании заявления МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани». Административный истец, указывая, что Управление не вправе было изменять кадастровый номер зарегистрированного в ЕГРН гаража даже после поступления акта обследования органа местного самоуправления, незаконно произвело регистрационные действия по снятию с кадастрового учета принадлежащего Е.П. Уманскому гаража по заявлению органа местного самоуправления, незаконно изменило кадастровый номер гаража, указав другой кадастровый квартал, определяющий его местоположение и незаконно отказало Е.П.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 69.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон 218-ФЗ) установлен порядок выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. Объекты недвижимости, в отношении которых могут быть осуществлены мероприятия по выявлению их правообладателей, установлены статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ, а именно: в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, если права на данные объекты недвижимости возникли, и правоустанавливающие документы на них оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до 31 января 1998), при этом такие права не зарегистрированы в ЕГРН.

Частью 8 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ предусмотрена возможность снятия с государственного кадастрового учета на основании акта осмотра прекратившего свое существование ранее учтенного объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН.

К заявлению о снятии с государственного кадастрового учета в обязательном порядке должен быть приложен акт осмотра, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 8 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ.

На основании заявления МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» объект с кадастровым номером № 16:50:100102:75 был снят с кадастрового учета 26 июля 2023, объекту присвоен статус «архивный».

Согласно сведениями ЕГРН, в 2015 году гаражу Е.П. Уманского был присвоен кадастровый № 16:50:100201:44.

Е.П. Уманский обратился в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении гаража, с требованием изменить запись в ЕГРН о кадастровом номере гаража с № 16:50:100201:44 на № 16:50:100102:75.

Уведомлением Зареченского отдела Управления в исправлении технической ошибки было отказано с указанием, что техническая ошибка не обнаружена, объекту с кадастровым номером № 16:50:100102:75 присвоен статус «архивный» в результате снятия его с кадастрового учета на основании заявления МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», представившего в качестве документа акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

Согласно письму Управления от  28 февраля 2024 за Е.П. Уманским зарегистрирован гараж, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Хасана Туфана,27 (кадастровый номер 16:50:100102:75/16:50:100201:44), при этом № 16:50:100102:75 - это дубль по отношению к № 16:50:100201:44.

Гараж с кадастровым номером № 16:50:100201:44 находится в кадастровом квартале № 16:50:100102, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данными публичной кадастровой карты.

Из представленного УФНС России по Республике Татарстан отзыва следует, что УФНС России по Республике Татарстан представляет сведения об уплате налога Е.П. Уманским с января 2015 по декабрь 2023.

Согласно ранее представленным в адрес налоговых органов сведениям Управления гаражу присвоены два кадастровых номера: № 16:50:100102:75– регистрация с 13 мая 2002 по 26 июля 2023 (по дату снятия с кадастрового учета (как дубль); № 16:50:100201:44 – регистрация с 13 мая 2002 (сведения поступили из Росреестра в январе 2017 года).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что присвоение объекту недвижимости кадастрового номера № 16:50:100201:44 не нарушают права и законные интересы Е.П. Уманского, так как право на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно сведениям ЕГРН данный гараж находится в кадастровом квартале № 16:50:100102, действия государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан, выраженные в отказе в исправлении реестровой ошибки, изложенное в уведомлении от 12 октября 2023, являются обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как усматривается из представленных УФНС РФ по РТ сведениям, права Е.П. Уманского как налогоплательщика действиями административных ответчиков также не нарушаются, задолженности по налогам по состоянию на 28 февраля 2024 у административного истца не имеется.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (решений) должностного лица (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решений) требованиям закона и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Е. П. Уманского к Управлению, государственному регистратору Управления Л.Р. Ахметовой об оспаривании действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.