Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за первый квартал 2024 года
1. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Михайлов А.П. не имел оснований для обращения в регистрирующий орган от имени должников, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года права Михайлова А.П. на спорный объект недвижимого имущества не устанавливались, какая - либо сделка недействительной не признавалась (Апелляционное определение ВС РТ от 06.02.2024 по делу № 33а-3346/2024).
Михайлов А.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление) с требованиями о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав и устранении нарушения путем возложения обязанности в осуществлении государственной регистрации прав в виде доли на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года по делу № 2-1706/2021 был частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Зубареву Д.А., Зубаревой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2021 года было произведено процессуальное правопреемство, правопреемником Банка ВТБ (ПАО) является Михайлов А.П.
Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года за Зубаревой Г.Н., Зубаревой П. Д., Зубаревым Т.Д., Романовой З.М., Сысоевой Л.М. признано право собственности на 68/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Как указывает административный истец, являясь правопреемником на основании вступившего в силу судебного акта и залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, в целях исполнения судебного акта, он обратился в Управление с заявлением о регистрации прав в виде 68/1000 доли, принадлежащих Зубаревой Г.Н., Зубаревой П.Д., Зубареву Т.Д., Романовой З.М., Сысоевой Л.М., приложив решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года.
26 декабря 2022 года Управление письмами уведомило истца о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности до 27 марта 2023 года, поскольку с соответствующим заявлением о регистрации обратилось лицо, не имеющее право на объект недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку регистрационные действия производятся по заявлению лица, указанного в статье 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а Михайлов А.П., обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Зубаревой Г.Н., Зубаревой П. Д., Зубаревым Т.Д., Романовой З.М., Сысоевой Л.М., не вправе был обращаться в регистрирующий орган от их имени, самостоятельным правом на указанные объекты не обладает, с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции также считает выводы суда по данному делу правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Михайлов А.П. не имел оснований для обращения в регистрирующий орган от имени должников Зубарева Д.А., Зубаревой Г.Н., а также от имени Романова З.М., Сысоева Л.М., несовершеннолетних Зубаревой П.Д., Зубарева Т.Д., поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года права Михайлова А.П. на спорный объект недвижимого имущества не устанавливались, какая-либо сделка недействительной не признавалась.
Залоговое право Михайлова А.П. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскателя от имени должников в орган регистрации прав за государственной регистрации долей в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Доводы Михайлова А.П. о наличии препятствий в реализации недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, с публичных торгов, при наличии незарегистрированного права собственности должников и членов их семьи на 68/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку правом на обращение в регистрирующий орган за регистрации права собственности должника обладает судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания части 5 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что Михайлов А.П. обращался к судебному приставу-исполнителю с такой просьбой, суду представлено не было.
Так, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению.
Само по себе решение суда о признании прав должников и членов их семьи на 68/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не возлагает какой-либо обязанности на регистрирующий орган по совершению действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр прав соответствующих записей.
2. С учетом приведенных нормативных положений, суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности (Решение АС РТ от 19.01.2024 по делу № А65-21531/2023).
Общество с ограниченной ответственностью «Шали-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению о признании незаконными уведомлений Управления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от «29» июня 2023 (по результатам рассмотрения заявлений о государственной регистрации права собственности и осуществлении государственного кадастрового учета на земельные участки, образованные в результате выдела из земельного участка).
Исследовав представленные в деле документы, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено регистрирующим органом, согласно представленным межевым планам выдел земельных участков происходит из исходных земельных участков.
Однако документы, подтверждающие право общей долевой собственности, в Проекте межевания отсутствуют, что противоречит Приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825), так как в составе приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.
С учетом указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих право общей долевой собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, возникшая ситуация сложилась в связи с тем, что заявителем выделяются доли не из исходных земельных участков, а из иных земельных участков, поскольку выделение долей из исходных земельных участков в силу недостаточности площади для использования в сельскохозяйственных целях, полагается им нецелесообразным.
Суд полагает данную позицию необоснованной, исходя из следующего.
Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка
осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Кроме того, в соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. При этом особенности определения местоположения границ исходного (измененного) земельного участка Законом N 101-ФЗ не установлены.
Вместе с этим согласно Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России о 03.08.2011 N 388 (далее - Требования), в проекте межевания земельного участка подлежат отражению сведения об измененном земельном участке и его частях. В частности, на проектном плане отображаются проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков (пункт 53 Требований).
Если границы образуемого в результате выдела земельного участка пересекают границы исходного земельного участка (границы образуемого земельного участка частично либо полностью расположены за границами исходного земельного участка), то, предполагается, что в указанном случае образование земельного участка осуществляется с нарушением пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.
В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 части 1 статьи 26 и частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ).
Кроме того, согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права приостанавливается в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
С учетом приведенных нормативных положений, суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Образование земельного участка путем выдела из земельного участка должно
осуществляться в пределах границ такого исходного земельного участка, с учетом
документов и сведений, предусмотренных частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ.
С учетом изложенного, суд полагает оспариваемые решения ответчика законными и обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.