Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за второй квартал 2022 года
1. Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не доказала факт ущемления принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностного лица (решение Приволжского районного суда г. Казани от 26.05.2022 по делу № 2-2384/2022).
Керпель В.И. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 09 января 2020 года в отношении Керпель В.И. было возбуждено административное дело №50-2020-45/43, по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Управления Росреестра по РТ Белкина А.А., производство по делу №50-2020-45/43 от 09.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом ст. 7.1 КОАП РФ в отношении Керпель В.И. было прекращено. Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Зяббарова А.Г. №50-2020-45/43 от 14.03.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 по делу №50-2020-45/43 по протесту заместителя прокурора РТ Долгова М.Ш. отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение. Однако Решением Зеленодольского городского суда РТ от 27 мая 2020 года решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Долгова М.Ш. отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение. Данное решение было обжаловано. Однако Решением Зеленодольского городского суда РТ от 27 мая 2020 года решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Зяббарова А.Г. №50-2020-45/43 от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП в отношении Керпель В.И. отменено и направлено на новое рассмотрение РТ Зяббарову А.Г. для рассмотрения протеста заместителя прокурора РТ Долгова М.Ш. В результате, административное дело №50-2020-45/13 от 09.01.2020 было прекращено Гатиным Л.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате действий главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Керпель В.И. причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, дискомфорта. Незаконное рассмотрение о привлечении к административной ответственности Керпель В.И. безусловно негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и на состоянии ее здоровья.
По изложенным основаниям Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав всесторонне письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года составлен протокол №2600082 об административном правонарушении в отношении Керпель В.И.
по ст.7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Управления Росреестра по РТ Белкина А.А. от 29.01.2020 производство по делу №50-2020-45/43 от 09.01.2020 в отношении Керпель В.И. об административном правонарушении, предусмотренном пунктом ст. 7.1 КОАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия в действиях гр.Керпель В.И. состава административного правонарушения.
Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Зяббарова А.Г. от 14.02.2020 по делу №50-2020-45/43 от 14.03.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Керпель В.И. в связи с наличием протеста заместителя прокурора РТ Долгова М.Ш. отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от 27 мая 2020 года вынесенным по жалобе Керпель В.И., решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Зяббарова А.Г. №50-2020-45/43 от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП в отношении Керпель В.И. отменено, материалы административного дела возвращены для рассмотрения протеста заместителя прокурора РТ Долгова М.Ш. Данное решение было обжаловано.
20 августа 2020 года решением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Гатиным Л.Р. административное дело №50-2020-45/13 от 09.01.2020 в отношении Крепель В.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Керпель В.И., и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Гатин Л.Р. не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности Керпель В.И. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не содержится.
Статьей 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях и их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Между тем, противоправными действия ответчиков не признаны, производство по административному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям: по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности государственного органа или должностного лица, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков (судебных расходов) являются необоснованными, поскольку прекращение производства по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.
При этом следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом предусмотрена положениями ст.17.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, является очевидным, что Управление исполняло обязанности, установленные действующим законодательством и, выполняло функции и действия, которые на него возложены в силу закона, что также не может быть признано нарушением прав и законных интересов истца.
Разрешая требования Керпель В.И. о возмещении компенсации морального вреда за незаконное преследование в целях привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не доказала факт ущемления принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностного лица.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт отмены постановления не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.
Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
2. Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное заявителем стояночное место не отвечает требованиям и характеристикам машино-места, в том числе и исходя из частей 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих требования к сведениям о машино-месте, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 № 88А-7613/2022).
Гришин Р.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании незаконным решения от 24 февраля 2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения, именуемого стояночным местом № 1, считая неправомерным обоснование отказа тем, что сооружение не имеет самостоятельного назначения, создано исключительно в целях улучшения и благоустройства земельного участка. Приводил доводы о том, что стояночное место представляет собой самостоятельный объект недвижимости, его строительство было предусмотрено составленной в 2001 году проектной документацией, оно создано на его средства и передано ему застройщиком по акту приема - передачи.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2021, дополнительным решением от 20 сентября 2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, постановлено признать незаконным решение государственного регистратора, содержащееся в уведомлении № КУВД-01/2020022666071/2 от 24 февраля 2021 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости: машино-место № 1, общей площадью 19,1 кв. м, по заявлению Гришина Р.В. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Гришина Р.В.
На апелляционное определение подана кассационная жалоба Управлением.
В кассационной жалобе Управление просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством стояночное место не может быть объектом государственной регистрации, так как не является объектом недвижимости; машино-места можно отнести к недвижимым объектам только, если они являются частью зданий или сооружений. В документах, представленных Гришиным Р.В., содержались сведения об автостоянке, представляющей собой асфальтовое покрытие и навес из металла и поликарбоната, не являющихся частью многоквартирного дома или пристроя к дому. Указывает, что термин «машино-место» определен в законодательстве лишь в 2017 году, между тем документы, на которые ссылается заявитель, относятся к 2006 году.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы Управления, находя их обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Из положений частей 6, 7 статьи 1 указанного Федерального закона в редакции, действующей с 1 января 2017 года, следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Из уведомления Управления от 24 февраля 2021 усматривается, что после приостановления 13 ноября 2020 осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект по заявлению Гришина Р.В. государственный регистратор отказал 24 февраля 2021 в осуществлении этих действий, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, ввиду представления заявления о государственном кадастровом учете объекта, который не является объектом недвижимости.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика правомерным, руководствовался пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав ввиду обстоятельств дела на то, что стояночное место с навесом, в отношении которого заявителем поданы документы, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Судом учтены положения пункта 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по смыслу которых машино-места могут считаться объектами недвижимости, если они включены в объем здания или сооружения.
Ввиду изложенного не является основанием для удовлетворения административного иска пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий признание машино-местом объекта недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места и был создан на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное заявителем стояночное место не отвечает требованиям и характеристикам машино-места, в том числе и исходя из частей 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих требования к сведениям о машино-месте, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.
В апелляционном определении не опровергнуты фактические данные, установленные судом первой инстанции. Доводы о возможности отнесения стояночного места к объекту государственной регистрации и о неправомерности оспариваемого отказа органа регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.