Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за второй квартал 2021 года
Поскольку в возникших правоотношениях Демахина Э.М. не относится к числу субъектов, имеющих право на возврат государственной пошлины, в том числе излишне уплаченной, в связи с поданными заявлениями о государственной регистрации прав, осуществляемых в пользу иных лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины, изложенное в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан, соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения по результатам рассмотрения обращения Демахиной Э.М. не нарушен (решение Приволжского районного суда г. Казани от 12.04.2021 по делу № 2а-212/2021).
Демахина Э.М. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее по тексту – административный ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме Управления, об обязании повторно рассмотреть заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 40 762, 57 руб. без учета замечаний, указанных в письме Управления, либо об обязании в тот же срок возвратить излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства в размере 40 762, 57 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратилась с заявлением к административному ответчику о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств на общую сумму 40 762, 57 руб. Однако письмом ей в этом было отказано в связи с тем, что платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами. Административный истец считает, что отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств не обоснован, нарушает её законные права и интересы, так как во всех платёжных документах в качестве плательщика указана она сама.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.
При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.
Из представленных в судебном заседании платежных документов установлено, что, будучи лицом, не обращающимся за совершением юридически значимых действий, Демахиной Э.М. были сформированы запросы на оплату государственной пошлины по платежным документам с назначением платежей как «счет на оплату заявки в Росреестр» и «государственная пошлина за регистрацию прав».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.
По смыслу статьи 45 НК РФ уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
В силу статьи 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени его плательщика.
Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые изложены в приложениях 1 - 5.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Это необходимо в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Демахина Э.М. по всем представленным в Управление чекам является плательщиком взноса, а не лицом, в отношении которого должны были быть совершены регистрационные действия.
Согласно письменных пояснений представителя административного ответчика Управления Демахина Э.М. от имени каждого участника сделки в электронном виде формировала запросы на оплату государственной пошлины. При этом данные запросы она сформировала неправильно, так как во многих случаях не указывала фамилию, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, являющихся участниками сделок. Управление осуществляет электронное взаимодействие с УФК по РТ через автоматизированную программу «Информационная аналитическая система «Администратор-Д». При формировании запроса каждому платежу присваивается УИН – уникальный идентификатор начисления. Это двадцатизначный числовой идентификатор, однозначно позволяющий определить сумму и реквизиты платежа в бюджетную систему Российской Федерации, который используется при оплате налогов, государственных пошлин, штрафов и т.п. Сумма и реквизиты платежа заносятся в Единую государственную информационную систему и автоматически извлекаются банком или платежной системой при вводе УИН. К УИН автоматически прикрепляется СНИЛС физического лица или ИНН и КПП юридического лица, в зависимости от того, за какое лицо производится оплата. Таким образом, в программе «Администратор-Д» по дате, УИП (уникальный номер платежа) и номеру квитанции, указанному в конкретном чеке, Управление определило: платёж, который поступил на счёт Управления; УИН; СНИЛС или паспортные данные физического лица или ИНН и КПП юридического лица, за которых Демахина Э.М. уплатила государственную пошлину. В представленных платежных документах СНИЛС Демахиной Э.М. не совпадает со СНИЛС тех физических лиц, за которых она произвела оплату государственной пошлины.
Указанные административными ответчиками обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными представителем административного ответчика Управления доказательствами в обоснование своих возражений на административное исковое заявление. Доказательств обратного административным истцом, её представителем в ходе судебного заседания не представлено.
В данном случае в приложенных к заявлению Демахиной Э.М. о возврате государственной пошлины платёжных документах, согласно УИН, идентификаторов плательщиков, в том числе СНИЛС, плательщиками государственной пошлины являются иные физические и юридические лица, а не Демахина Э.М.
При этом физические и юридические лица, указанные в платежных документах, каких-либо полномочий Демахиной Э.М. на оплату от их имени государственной пошлины не выдавали.
Принадлежность Демахиной Э.М. денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, по платежным документам, приложенным к заявлению о возврате государственной пошлины, также не подтверждена.
По смыслу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ в рассматриваемых правоотношениях юридически значимое действие – государственная регистрация прав – должна была совершаться исключительно в отношении заявителя, а не Демахиной Э.М., в связи с чем плательщиком государственной пошлины по смыслу приведённых выше норм Демахина Э.М. не является.
Подача Демахиной Э.М. заявления о регистрации в предусмотренных законом случаях представляет собой дополнительную гарантию на получение гражданами квалифицированной, в том числе юридической помощи на возмездной основе, и не наделяет её статусом плательщика государственной пошлины, в том числе вытекающим из такого статуса правом на ее зачет в счет оплаты будущих заявлений о государственной регистрации прав или на возврат.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого правового регулирования спорных правоотношений, применению подлежат положения пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1).
На это указано и в письме от 14.06.2017 N 03-05-06-03/36715 Министерство финансов Российской Федерации, которым разъяснено, что если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С учётом изложенного, поскольку в возникших правоотношениях Демахина Э.М. не относится к числу субъектов, имеющих право на возврат государственной пошлины, в том числе излишне уплаченной, в связи с поданными заявлениями о государственной регистрации прав, осуществляемых в пользу иных лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины, изложенное в письме Управления, соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения по результатам рассмотрения обращения Демахиной Э.М. не нарушен.
Как установлено судом, обращение Демахиной Э.Э. рассмотрено заместителем руководителя Управления Немаевым Р.А., и на него дан ответ как того требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».
При этом решения Управления об отказе в возврате государственной пошлины, принятые по заявлению Демахиной Э.М., административным истцом, её представителем не оспорены.
Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие истца с результатами рассмотрения обращения, его содержанием и объемом действий компетентных органов в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрения обращения.
Административным истцом, её представителем в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств того, что оспариваемый ответ в письме Управления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы Демахиной Э.М. суду не представлено.
Доводы административного истца, её представителя, изложенные в административном исковом заявлении об обратном, основаны на ошибочном, субъективном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не основаны на законе и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.
Абзалова Ф.Ф.
8-843-255-25-07