Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за четвертый квартал 2020 года
1. Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, административным истцом представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. Поскольку в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, вопрос о судьбе арестованного имущества может быть разрешен в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу № 33а-13915/2020).
Мусин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление), государственному регистратору Яруллиной Л.Р. о признании незаконными решений и обязании внести регистрационную запись о погашении арестов в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2019 государственным регистратором Управления Яруллиной Л.Р. вынесено решение, оформленное уведомлением о невозможности снятия арестов с объектов недвижимости.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что прекращение записи (запрета) в ЕГРН возможно только на основании документов тех органов, которые их издали.
С данным решением Мусин Р.Р. не согласен и полагает его незаконным.
Так, на вышеуказанные объекты недвижимости арест был наложен постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 в рамках расследования уголовного дела. Арест являлся краткосрочным (сроком на три месяца), так как налагался на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Сроки ареста неоднократно продлевались. В последний раз срок ареста продлен постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 до 27 октября 2018.
Поскольку в дальнейшем указанный срок не продлевался, административный истец считает, что оснований для сохранения актуального статуса арестов не имеется.
Административный истец является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, заключенные с Харламовым С.С. сделки являются реальными и возмездными. Кроме того, сам Мусин Р.Р. к уголовной ответственности в установленном законом порядке не привлекался.
На этом основании просит суд признать незаконными решения, оформленные уведомлением от 25 июля 2019; обязать внести в ЕГРН регистрационную запись о погашении арестов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Мусина Р.Р.
Суд решил: «Административные исковые требования Мусина Рафиса Рафаиловича к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Яруллиной Лейсан Рафаэльевне о признании незаконными решений и обязании внести регистрационную запись о погашении арестов в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Управления Росреестра по Республике Татарстан, оформленные уведомлением от 25.07.2019.
Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявления Мусина Рафиса Рафаиловича от 22.07.2019 о прекращении арестов в отношении земельных участков. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать».
Судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Мусин Р.Р. является собственником нежилых помещений (право зарегистрировано 27 марта 2015) и земельных участков (право зарегистрировано 2 апреля 2019).
В соответствии с материалами реестрового дела, право собственности на земельные участки перешло к административному истцу на основании договора купли-продажи от 18 марта 2015, заключенного с Харламовым С.С., и передаточного акта с сохранением ипотеки ЗАО «Татсоцбанк».
Право собственности на нежилые помещения перешло к административному истцу на основании договора купли-продажи от 18 марта 2015, заключенного с Харламовым С.С., и передаточного акта с сохранением ипотеки ЗАО «Татсоцбанк» (в настоящее время – АО «Татсоцбанк»).
В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы следующие ограничения: арест на основании постановления Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2017 года № 83521, арест и (или) запрещение на совершение сделок с имуществом на основании постановления Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года № 3/6-918/2017. Кроме того, имеется запись о нахождении нежилых помещений и земельных участков в ипотеке у АО «Татсоцбанк» с установленным сроком – по 27 августа 2018 года.
22 июля 2019 административный истец обратился в Управление с заявлениями о прекращении ограничения права и (или) обременения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
При этом Мусин Р.Р. просил внести в ЕГРН записи о прекращении арестов в связи с истечением установленного судом срока, на который налагался арест.
25 июля 2019 уведомлением государственного регистратора Яруллиной Л.Р. административному истцу сообщено, что прекращение записи об аресте (запрете) в ЕГРН не представляется возможным, а возможно только на основании документов тех органов, которые их издали. По вопросу снятия арестов или запрещений Мусину Р.Р. рекомендовано обращаться, в первую очередь, в орган, наложивший арест (запрет).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в орган регистрации судебные постановления являются как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, в случае, если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу, что существующие ограничения (обременения) в виде арестов по истечении установленных судебными постановлениями сроков нарушают права Мусина Р.Р. как собственника объектов недвижимости и препятствуют в распоряжении имуществом, поэтому оспариваемое решение государственного регистратора Яруллиной Л.Р. подлежит признанию незаконным.
Данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.
Положения статей 115 и 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
Управление является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Из совокупности положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.
Из материалов дела не следует, что по истечении срока ареста, установленного судом, данная мера, в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменена лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Поскольку на момент рассмотрения Управлением обращения административного истца документов, подтверждающих совершение процессуальных действий по отмене наложенного ареста на имущество, административному ответчику не поступало, у административного ответчика не имелось оснований для снятия ареста и осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объекты недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, административным истцом представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. Поскольку в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, вопрос о судьбе арестованного имущества может быть разрешен в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.
Судебная коллегия отмечает, что правильный по существу ответ Управления о невозможности в настоящее время снять арест на недвижимое имущество, не может быть признан незаконным по формальному основанию в связи с не направлением административным ответчиком запроса в уполномоченный орган о судьбе арестованного имущества, поскольку в процессе рассмотрения административного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время уголовно дело находится на рассмотрении в Вахитовском районном суде города Казани, который и правомочен принять процессуальное решение в отношении арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Следовательно, оснований для частичного удовлетворения административного иска Мусина Р.Р. у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными решений Управления, оформленных уведомлением от 25 июля 2019, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления Мусина Р.Р. от 22 июля 2019 года о прекращении арестов в отношении недвижимого имущества с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
2. Суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-833/2020 следует отменить в части отмены решения Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по делу № 88-20019/2020).
Г.Н. Афанасьева обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственному регистратору Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук о компенсации морального вреда.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2020 года), исковые требования Афанасьевой Галины Нургалеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, государственному регистратору Лазарчук Наталии Геннадьевне, Управлению Федерального казначейства по Республики Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Галины Нургалеевны Афанасьевой взысканы моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2020 года) в части удовлетворения требований Галины Нургалеевны Афанасьевой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Галины Нургалеевны Афанасьевой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Афанасьевой Галины Нургалеевны ставиться вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. При этом исходил из доказанности причинения Г.Н. Афанасьевой морального вреда фактом незаконного отказа в регистрации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок.
С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
На основании статьи 195, абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверил решение суда первой инстанции в полном объёме.
При проверке решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Г.Н. Афанасьевой не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора Н.Г Лазарчук в осуществлении регистрации права собственности на земельный участок.
Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Незаконность отказа истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок установлена судебными актами, такое незаконное действие государственного органа повлекло причинение истцу нравственных страданий.
Незаконный отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности на земельный участок воспрепятствовал Афанасьевой Г.Н. по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявители не должны представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был им причинен (Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.06.2006 по делу «Гридин против Российской Федерации», жалоба № 4171/04, Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.12.2009 по делу «Шилбергс против Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-833/2020 следует отменить в части отмены решения Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
3. Административными соответчиками законно принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия необходимых документов после окончания срока приостановления государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным следует отказать (решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2а-4635/2020).
Административный истец Магдеева Д.С. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что она совместно с Вараксиным И.П. являлась собственником 1/2 доли в квартире, общей площадью 62,4 кв.м. 16 августа 2012 на основании купли-продажи данную квартиру они передали в собственность Левушкиной Е.К., которая, в свою очередь, оформила ипотеку путем заключения с ООО «Элит-кредит» договора займа от 16 августа 2012 на сумму 2790000 рублей. 12 мая 2015 заочным решением Советского районного суда г. Казани вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный с Левушкиной Е.К., был расторгнут, квартира была передана прежним владельцам. 21 января 2020 административный истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. 9 июня 2020 Управление отказало административному истцу в регистрации права собственности. Административный истец не согласна с данным решением, считает его незаконным и несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. Так как квартира была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, то обременение на указанную квартиру в виде ипотеки также подлежало прекращению в силу закона. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что у Управления не было оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что 16 августа 2012 между административным истцом, Вараксиным И.П. и Левушкиной Е.К. был заключен договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого Левушкина Е.К. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. 23 августа 2012 в Управлении было зарегистрировано право собственности Левушкиной Е.К. на указанное жилое помещение.
Ввиду несоблюдения Левушкиной Е.К. обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный 16 августа 2012, был расторгнут, и суд обязал Левушкину Е.К. возвратить жилое помещение в долевую собственность прежним владельцам.
21 января 2020 административный истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права на указанное жилое помещение с приложением заочного решения Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015.
30 января 2020 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что административным истцом представлен не полный перечень документов, необходимый для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись государственной регистрации ипотеки в силу закона от 23 августа 2012 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» в отношении вышеуказанной квартиры. При этом приложенное к данному заявлению решение суда не содержало в себе информацию о погашении ипотеки, либо о сохранении ипотеки при регистрации общей долевой собственности за административным истцом. Ввиду сложившихся обстоятельств, для получения необходимой информации Управлением были направлены запросы в Советский районный суд г. Казани и Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк». На основании вышеизложенного государственная регистрация прав была приостановлена до устранения причин. Административному истцу был предоставлен срок до 29 апреля 2020 для устранения недостатков.
9 июня 2020 года Управление вынесло решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по следующим основаниям. Так, согласно поступившему ответу из Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» следует, что в настоящее время имеется обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры. Расчет по договору займа не произведен. Кроме того, имеется ответ на запрос из Советского районного суда г. Казани, из которого следует, что материалы гражданского дела не содержат в себе сведений о наличии обременения в отношении указанной квартиры в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк».
Посчитав данный отказ в государственной регистрации незаконным, административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 9 июня 2020 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, административному истцу на основании решения о приостановлении государственной регистрации был предоставлен срок на устранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации требуемого права. Как следует из представленных копий материалов реестрового дела в отношении спорного жилого помещения, после принятия решения о приостановлении государственной регистрации права какие-либо документы в целях устранения причин, послуживших для приостановления государственной регистрации, административным истцом не предоставлялись, поступившая из банка и суда информация не служила основанием для регистрация требуемого административным истцом права.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, в банк и к Левушкиной Е.К. с требованием о прекращении ипотеки административный истец не обращалась; решение о приостановлении государственной регистрации было получено в феврале 2020 и административным истцом не оспаривалось.
Следовательно, административными соответчиками законно принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия необходимых документов после окончания срока приостановления государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным следует отказать.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.
Административный истец также просила взыскать с административного соответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании требуемых к возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.