Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за третий квартал 2020 года
1. Доводы административного истца, её представителя о нарушении прав Тиминой И.В. бездействием административного ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку право собственности должника не зарегистрировано, о чём свидетельствует уведомление об отсутствии записи в ЕГРН, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (на долю в квартире) наложен быть не может (решение Приволжского районного суда г. Казани от 24.09.2020 по делу № 2а-3184/2020).
Тимина И.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление, административный ответчик) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Фавзетдиновой И.И., вынесенных в рамках исполнительного производства; обязать Управление исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Фавзетдиновой И.И., вынесенное в рамках исполнительного производства, путем внесения в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани с Матвеева М.А. в пользу Тиминой И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 719, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 266, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269, 93 руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании указанного судебного приказа Приволжским РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Фавзетдиновой И.И. вынесены два постановления от одной даты, одно – об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего должнику Матвееву М.А. При этом с момента получения постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего должнику Матвееву М.А. Второе постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей должнику Матвееву М.А. При этом поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должнику Матвееву М.А.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в отношении указанного жилого помещения внесена запись о регистрации долевой собственности матери Матвеева М.А. - Матвеевой Л.С., доля в праве ¼.
На запрос судебного пристава-исполнителя Шахназаряна Д.А. Управлением выдано уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Матвеева М.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на дату предоставления сведений.
Согласно сообщения АО «БТИ РТ» право совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Матвеевым А.П., Матвеевой Л.С., Матвеевым М.А., Матвеевой (после заключения брака Лексиной) Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, о чем сделана запись о регистрации права в БТИ Приволжского района г.Казани в реестровой книге.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Александровой Л.Г., Матвеева Л.С. является наследницей имущества умершего Матвеева А.П.
Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении должника по исполнительному производству Матвеева М.А. в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на какое-либо имущество, в том числе на квартиру (долю в праве общей долевой собственности на квартиру).
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у должника по исполнительному производству Матвеева М.А. зарегистрированных прав собственности на имущество, в том числе квартиру, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Матвеева М.А., в том числе квартиры (доли в праве общей долевой собственности на квартиру), у Управления не имелось.
Доводы административного истца, её представителя о нарушении прав Тимина И.В. бездействием административного ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку право собственности должника по исполнительному производству не зарегистрировано, о чём свидетельствует уведомление об отсутствии записи в ЕГРН, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (на долю в квартире) наложен быть не может.
Между тем административным ответчиком произведены действия по внесению записи о запрете регистрационных действий в книгу учёта арестов, являющейся составной частью ЕГРН.
Так, согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, после поступления в адрес Управления постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ от по исполнительному производству о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества должника Матвеева М.А., запись о данном постановлении была внесена в книгу учета арестов в ЕГРН на следующий день. В случае поступления от Матвеева М.А. каких-либо обращений по поводу государственной регистрации прав на любое недвижимое имущество, данная запись из книги учета арестов будет учтена при регистрации прав должника Матвеева М.А. на недвижимое имущество. Согласно пункту 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, среди прочего из книг учета документов.
Суд находит необоснованными доводы административного истца, её представителя о бездействии со стороны Управления, выразившемся в неисполнении органом регистрации второго постановления судебного пристава-исполнителя Фавзетдиновой И.И. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Матвеева М.А. в виде квартиры. Доказательств того, что указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Управления и получено им, суду не представлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии бездействий со стороны административного ответчика. В связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
2. Истица не представила суду доказательства причинения ей ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан нравственных и физических страданий (решение Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2020 № 2-1365/2020).
Истица обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление) о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.08.2019 истица Валеева С.Р. признана добросовестным приобретателем квартиры; снят запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного между Валеевой С.Р. и Борисовым К.Г. По вине Управления своевременно, то есть в июле месяце 2018 года, не состоялась регистрация договора купли-продажи квартиры. Государственная регистрация произошла 02.10.2019. Вследствие этих действий истица была вынуждена взять в долг 450 000 рублей с выплатой процентов по договору займа для приобретения другого жилья для своего брата, так как приобретаемая квартира должна была стать единственным жильем для брата. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Управления компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Судом установлено, что 23.06.18 года между Валеевой С.Р. и Борисовым К.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости.
Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купила комнату - жилое помещение общей площадью 18,3 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома. Как следует из пункта 3 договора, цена договора составляет 750 000 рублей.
Валеева С.Р. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
04.07.2018 Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении комнаты общей площадью 18,3 кв. м, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы была выявлена запись в книге учета арестов и запрещений: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Борисова К.Г., зарегистрированного на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.06.2018, возложенным Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ.
Согласно копиям реестрового дела, приобщенным к настоящему делу, Валеева С.Р. и Борисов К.Г. обратились в Управление с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
04.07.2018 уведомлением Управление сообщило Валеевой С.Г. о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Обращаясь в суд по настоящему делу, истица указывает, что по вине Управления в июле месяце 2018 года не состоялась регистрация договора купли-продажи квартиры, государственная регистрация произошла лишь 02.10.2019. Вследствие этих действий истица была вынуждена взять в долг 450 000 рублей с выплатой процентов по договору займа для приобретения другого жилья для своего брата, так как приобретаемая квартира должна была стать единственным жильем для брата.
Из пояснений Валеевой С.Р. и Борисова К.Г., данных в судебном заседании, установлено, что, несмотря на приостановление государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру, ключи от квартиры для пользования ею были переданы Валеевой С.Р.
Доводы истицы о том, что ее брат не имел возможности проживать в приобретенной квартире, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В ходе разбирательства истицей не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты Борисову К.Г. было известно о том, что накануне 23.06.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Борисова К.Г. Указанные доказательства не добыты в ходе судебного разбирательства.
Как следует из ответа Управления, представленного в материалы дела в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрировано 26.09.2019.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Борисову К.Г. на момент заключения сделки по отчуждению квартиры 23.06.2018 не было известно об имеющихся запретах на продаваемый им Валеевой С.Р. объект недвижимости.
Судом принимается во внимание, что истица Валеева С.Р., несмотря на невозможность своевременной государственной регистрации договора купли-продажи комнаты в связи с наличием запрета, в судебном порядке на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с Борисовым К.Г., не расторгала.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика Управления компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истица Валеева С.Р. указала, что постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани о запрете регистрационных действий объектов недвижимости, принадлежащих Борисову К.Г., было зарегистрировано только 26.09.2019. В связи с чем истица на момент заключения сделки не располагала сведениями о наличии запрета. Неправомерные действия работников Управления причинили моральные страдания в течение 14 месяцев, так как истица не могла поселить своего брата в квартиру, была вынуждена принимать лекарственные средства для поддержания здоровья.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная переписка и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Истица не представила суду доказательства причинения ей ответчиком Управлением нравственных и физических страданий. Доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий поступило в этот же день в Управление, материалы дела не содержат. Валеевой С.Р. действия либо бездействие Управления, связанные с несвоевременной регистрацией запрета на совершение регистрационных действий, не оспаривались и судом незаконными не признавались.
Таким образом, заявленное к ответчику Управлению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.