Обзор судебных актов, касающихся  исполнения  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,

за второй квартал 2020 года

Возможность судебной проверки правильности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости путем обжалования решения должностного лица прямо предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона, не свидетельствует о виновном причинении истцу морального вреда должностными лицами (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу № 33-7310/2020).

Г.Н. Афанасьева обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственному регистратору Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук о компенсации морального вреда в размере 300 миллионов руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года истец обратился в Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и выдаче выписки из ЕГРП на земельный участок.

16 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук принято решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, которое решением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года признано незаконным. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок.

15 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Татарстан отказано.

Судебный акт, которым на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании заявления Г.Н. Афанасьевой от 27 декабря 2016 года, продолжительное время не исполнялся. Также Г.Н. Афанасьевой отказывали в выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, о чем она указывала в вышеобозначенном заявлении от 27 декабря 2016 года, адресованному Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 26 июля 2018 года, после обращения судебного акта к принудительному исполнению. 17 мая 2019 года выдана выписка из ЕГРН на земельный участок.

Г.Н. Афанасьева указывает, что на протяжении трех лет в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук она испытывала унижения и отчаяние, переживания, дискомфорт, пребывала в подавленном состоянии. В результате длительного неисполнения судебного акта истец был лишен возможности производить действия в отношении земельного участка как собственник.

В этой связи истец просил взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук компенсацию морального вреда в размере по 100 000 000 рублей с каждого; возложить на государственного регистратора Н.Г. Лазарчук обязанность принести письменные извинения; взыскать с ответчиков Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственного регистратора Н.Г. Лазарчук в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. При этом исходил из доказанности причинения Г.Н. Афанасьевой морального вреда фактом незаконного отказа в регистрации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок.

Апеллянт Г.Н. Афанасьева выражает несогласие с суммой, присужденной в качестве компенсации морального вреда, а также отказом в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственному регистратору Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из указанных законоположений следует, что право на возмещение вреда от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий (бездействия).

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем Г.Н. Афанасьевой не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора Н.Г Лазарчук в осуществлении регистрации права собственности на земельный участок.

Сведений о том, что вследствие принятого 17 апреля 2017 года решения об отказе в государственной регистрации права нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу, не имеется. Представленные в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи (5 августа 2017 года, 6 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 21 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 11 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 19 марта 2018 года) однозначно не свидетельствуют, что ухудшение состояния здоровья истца было связано с действиями ответчиков.

Возможность судебной проверки правильности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости путем обжалования решения должностного лица прямо предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона, не свидетельствует о виновном причинении истцу морального вреда должностными лицами.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав истца исполнительным органом), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для применения к сложившимся правоотношениям положений об ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика - Управление Росреестра по Республике Татарстан ответственности за моральный вред, о причинении которого заявлено истцом, не имеется.

Судебный акт в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.