1. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Соглашением является обоюдное, свободное волеизъявление сторон, которое определяет общие принципы их взаимодействия.
При этом на законодательном уровне не установлена императивная норма, предусматривающая обязательность и необходимость заключения сторонами соглашений о взаимодействии при подключении к веб-сервисам Росреестра (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-230577/2019).
В соответствии с определением от 16.07.2019 по делу А65-12856/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан передал на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы выделенное требование ООО «ВМЕТРЕ» о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 14.12.2018 о заключении «Соглашения о взаимодействии при подключении пользователя к веб-сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» с целью получения государственных услуг, оказываемых Росреестром.
ООО «ВМЕТРЕ» в обоснование заявленных требований указывает, что в первых числах ноября 2018 года на официальном сайте Росреестра появилось уведомление, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором предлагалось заключить «Соглашение о взаимодействии при подключении пользователя к веб - сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» (далее - «Соглашение»). При нажатии на приглашение, открывалась страница, на которой находились следующие документы: Соглашение, «Инструкция по подключению внешней информационной системы к федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра недвижимости с использованием веб-сервисов» (далее - «Инструкция») и «Правила взаимодействия с федеральной государственной информационной системой ведения единого государственного реестра недвижимости посредством веб-сервисов» (далее - «Правила»). На Странице с документами указывалось, что необходимо направить 3 экземпляра Соглашения в адрес Росреестра и согласно п.2.1.2 Инструкции Росреестр в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает соглашение и направляет в адрес Пользователя веб-сервиса Росреестра.
13.11.2018 в 15:45 Генеральный директор ООО «ВМЕТРЕ» Яковлев А.Г. направил в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по электронной почте spd_egrn@kadastr.ru письмо, в котором ставился вопрос, имеет ли организация право на подключение к ФГИС ЕГРН, т.к. в 2017 году данной возможности не имелось.
14.11.2018 ООО «ВМЕТРЕ» направило в адрес Росреестра 3 (три) экземпляра подписанного Соглашения. Росреестр получил данное письмо 26.11.2018, но в адрес ООО «ВМЕТРЕ» подписанное Соглашение Росреестр не выслал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно пункту 3 указанной статьи заявлением признается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Однако, по мнению суда, заявление ООО «Вметре» от 14.12.2018 с просьбой заключить в установленные сроки Соглашение с приложением его копии не является просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, в связи с чем не попадает под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Вместе с тем довод заявителя о нарушении права ООО «Вметре» на получение информации, содержащейся в ЕГРН, которое гарантировано пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, является необоснованным в связи с тем, что у заявителя имеется возможность получения указанных сведений иными способами, указанными в нормативных правовых актах, регулирующих порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что заявление ООО «Вметре» от 14.12.2018 с просьбой заключить Соглашение не является таковым в понимании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, положения части 1 статьи 9 об обязательности рассмотрения обращения и части 1 статьи 12 о сроках рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не могут быть применимы к вышеуказанному заявлению ООО «Вметре».
Кроме того, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Соглашением является обоюдное, свободное волеизъявление сторон, которое определяет общие принципы их взаимодействия.
При этом на законодательном уровне не установлена императивная норма, предусматривающая обязательность и необходимость заключения сторонами соглашений о взаимодействии при подключении к веб-сервисам Росреестра.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что заключение подобных Соглашений является государственной услугой, оказываемой Росреестром и его территориальными органами юридическим и физическим лицам, выполнение которой является обязательным (на указанное обстоятельство также обращено внимание в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 № А65-128562019 об отказе в удовлетворении требований ООО «Вметре» к Управлению Росреестра по Республике Татарстан).
Наличие либо отсутствие соглашений о взаимодействии не является препятствием получения государственных услуг, оказываемых Росреестром, при соблюдении пользователями организационно-технических, нормативных и иных требований.
Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Вметре» не отвечало используемым Росреестром дополнительным стандартам и критериям, к которым также относятся необходимость реализации потенциальными пользователями социально-ориентированных мероприятий, заинтересованность в осуществлении учетно-регистрационных действий, использование информации, полученной в рамках Соглашения в интересах государственных и муниципальных нужд, осуществление действий в интересах организаций, являющихся социальной инфраструктуры), в целях реализации мероприятий по управлению таким имуществом, отсутствие заинтересованности в систематизации, хранении и накоплении информации о правах и правообладателях.
Учитывая изложенное, по вышеуказанным основаниям Росреестром было принято решение об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Вметре» от 14.12.2018, что не может свидетельствовать о нарушении каких-либо требований законодательства ввиду их отсутствия.
Несмотря на это на обращение заявителя, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2019 № 73/1-880-2019, письмом от 10.07.2019 № 20-01319/19 в адрес ООО «Вметре» направлен ответ по вопросу заключения указанного Соглашения.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого бездействия незаконным, с учетом наличия ответа Росреестра от 10.07.2019 № 20-01319/19.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты, с учетом положений ст.201 АПК РФ, не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
2. Исковые требования о прекращении права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и аннулировании записи о регистрации права на данный объект также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Казани признано право собственности ответчиков на часть жилого дома. Фактически истец оспаривает решение суда, которое вступило в законную силу.
Таким образом, право собственности за ответчиками признано решением суда на часть жилого дома в виде помещений, а не на жилой дом. Право на жилой дом в целом как на объект недвижимости у ответчиков отсутствует и, следовательно, не может быть прекращено.
При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению (решение Кировского районного суда г. Казани от 25.02.2020 по делу № 2-57/2020).
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Наумыч Г.В. и И.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании действий незаконными, возложении обязанности внести запись о прекращении права собственности Наумыч Г.В. и И.В. на объект индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования Наумыч Г.В. и И.В. о признании в порядке наследования права собственности на часть жилого дома. Управление зарегистрировало право собственности как на индивидуальный жилой дом.
Истец просит признать незаконными действия Управления о государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства; возложить обязанность внести исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости, внеся запись о регистрации права на объект как на часть жилого дома.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил прекратить право собственности за Наумыч Г.В. и И.В. на объект индивидуального жилищного строительства и аннулировать запись о регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску Наумыч Г.В. и И.В. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани иск удовлетворен, постановлено: «Признать за Наумыч в порядке наследования право собственности на часть дома по 1/2 доле за каждым. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым за как самостоятельный объект недвижимости».
Указанное решение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Казани по иному гражданскому делу по иску Наумыч Г.В. и И.В. к филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по РТ о постановке на учет части жилого дома, постановлено: «Иск удовлетворить. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:10201 и обязать поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - часть жилого дома на основании документов, представленных с заявлением 16-01-186\3004\2014-947. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – дома внесена запись как жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, в особых отметках указано, что согласно решению суда объектом учета является часть жилого дома.
Таким образом, из выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости - жилого дома имеется указание, что объект является частью жилого дома, что соответствует решению суда.
Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на часть дома за ответчиками, нельзя признать обоснованным довод истца о наличии противоречий между сведениями, внесенными в реестр, и сведениями, указанными в решении суда.
При таком положении оснований для признания действий Управления незаконными не имеется.
Согласно п.1, п.2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о прекращении права собственности за Наумыч Г.В. и И.В. на объект индивидуального жилищного строительства и аннулировании записи о регистрации права на данный объект также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Казани признано право собственности ответчиков на часть жилого дома.
Фактически истец оспаривает решение суда, которое вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что согласно техническому паспорту и справке начальника отдела жилищной политики Администрации Кировского и Московского районов г. Казани квартира расположена в трехквартирном доме, в части дома под литером А и занимает помещения площадью 4,6 кв.м, площадью 10,2 кв.м, площадью 16,5 кв.м, площадью 7,8 кв.м, площадью 5,8 кв.м, площадью 3,8 кв.м.
Квартира является частью трехквартирного жилого дома.
В связи с признанием права собственности за истцами на указанные помещения как на часть жилого дома, зарегистрированное за ними и умершим право собственности на как самостоятельный объект недвижимости прекращено.
Таким образом, право собственности за ответчиками признано решением суда на часть жилого дома в виде указанных помещений, а не на жилой дом. Право на жилой дом в целом как на объект недвижимости у ответчиков отсутствует и, следовательно, не может быть прекращено.
При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению.