Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за четвертый квартал 2019 года
1. Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления административного истца с целью подтверждения правильности представленных им документов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан был направлен запрос в адрес АО «БТИ РТ» с просьбой предоставить сведения и копии документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости. Данный уточняющий межведомственный запрос от административного ответчика является обязательным согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
От Казанского отделения АО «БТИ РТ» был получен ответ, согласно которому в архивном фонде отсутствуют сведения на указанный выше объект недвижимости.
Исходя из изложенного, наличия указанного ответа АО «БТИ РТ» и отсутствия адреса жилого дома в документах, представленных административным истцом из БТИ Высокогорского района Республики Татарстан, суд приходит к выводу, что государственный регистратор обосновано принял оспариваемое уведомление от 3 июля 2019 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, ввиду отсутствия иных данных.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным и законным (решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2а-7261/2019).
Административный истец Музипов Р.З. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан (далее - Управление) от 3 июля 2019 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а именно: жилого дома и обязать административного ответчика на основании поданного административным истцом заявления и приложенных документов осуществить государственную регистрацию права как на ранее учтенный объект недвижимости - жилой дом.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, представителей административного соответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления административного истца с целью подтверждения правильности представленных им документов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан был направлен запрос в адрес АО «БТИ РТ» с просьбой предоставить сведения и копии документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости. Данный уточняющий межведомственный запрос от административного ответчика является обязательным согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
От Казанского отделения АО «БТИ РТ» был получен ответ, согласно которому в архивном фонде отсутствуют сведения на указанный выше объект недвижимости.
Исходя из изложенного, наличия указанного ответа АО «БТИ РТ» и отсутствия адреса жилого дома в документах, представленных административным истцом из БТИ Высокогорского района Республики Татарстан, суд приходит к выводу, что государственный регистратор обосновано принял оспариваемое уведомление от 3 июля 2019 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, ввиду отсутствия иных данных.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным и законным
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Музипову Р.З. отказать.
Также судом было установлено, что в результате неправильного оформления материалов технических документов в АО «БТИ РТ», необоснованного присвоения домовладению административного истца на обложке номера домовладения «8», а не «8А» и ненадлежащим образом проведенной работы по выполнению поступившего запроса (не выявления наличия указанной ошибки), на обращение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан был дан не соответствующий действительности ответ об отсутствии ранее осуществленного государственного учета объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.
Ввиду выявления данных нарушений закона, суд считает необходимым вынести в адрес генерального директора АО «БТИ РТ» частное определение.
2. Отсутствие оригинала договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, при отсутствии иных подтверждающих документов, в силу требований закона, позволяло государственному регистратору принять решение о приостановлении государственной регистрации права по заявлению Р.П. Тихоновой (решение Московского районного суда г. Казани по делу № 2а-2087/2019).
Р.П. Тихонова обратилась в суд с административным иском к Управлению и государственному регистратору о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, об обязании осуществить государственную регистрацию права.
Судом в удовлетворении заявленных требований административному истцу было отказано в связи со следующим.
По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, поскольку из полученного ответа АО «БТИ РТ» следует, что в инвентарном деле отсутствует оригинал договора от 03.091999 и сведения о номере реестровой книги на вышеуказанную квартиру.
В силу положений пунктов 2,3 части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В целях реализации предоставленных законом полномочий государственным регистратором в рамках рассмотрения заявления Р.П. Тихоновой были направлены межведомственные запросы в АО «БТИ РТ» о предоставлении информации о зарегистрированных правах на квартиру.
Из представленного по запросу государственного регистратора ответа АО «БТИ РТ» следует, что в материалах инвентарного дела отсутствуют оригинал договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.09.1999, а также сведения о номере реестровой книги по состоянию на 01.01.2000 на квартиру, в связи с чем предоставить сведения о регистрации права собственности не имеют возможности.
Содержание ответа АО «БТИ РТ» об отсутствии оригинала договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.09.1999 и невозможности предоставления сведений о номере реестровой книги обоснованно расценены государственным регистратором как основание, препятствующее государственной регистрации ранее возникшего права и влекущее необходимость его приостановления.
Порядок внесения технической инвентаризации данных о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены, был разработан в соответствии с «Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380.
Данные функции до 1 января 2000 года по осуществлению государственной регистрации права на недвижимое имущество осуществляли территориальные специализированные организации, в частности бюро технической инвентаризации.
При этом, как следует из пункта 5.3 вышеуказанной Инструкции, реестровая книга является документом учета собственников жилых домов (помещений) города (поселка, села), в связи с чем необходимо обеспечить постоянную ее сохранность.
Таким образом, отсутствие оригинала договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, при отсутствии иных подтверждающих документов, в силу требований закона, позволяло государственному регистратору принять решение о приостановлении государственной регистрации права по заявлению Р.П. Тихоновой.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный административным истцом договор на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность датирован 11.09.1999, имеет отметку о регистрации в БТИ ранее даты заключения договора — 03.09.1999, что вызывает сомнения в его действительности.
В этой связи правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения государственного регистратора у суда не имеется.
3. Принимая во внимание, что характер деятельности истца свидетельствовал о том, что получение и передача другим лицам большого количества выписок из ЕГРН фактически связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с получением прибыли (коммерческой выгоды), и именно в сфере этой деятельности затрагиваются права истца действиями государственного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным признано быть не может, оно подлежит отмене с прекращением производства по данному делу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33а-13455/2019).
Яковлев А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Росреестра по Республике Татарстан (далее - Управление), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
Административные ответчики иск не признали.
Суд вынес решение в следующей формулировке: «Признать незаконными действия Росреестра, выраженные в блокировании Яковлеву Александру Геннадьевичу доступа в личный кабинет ФГИС ЕГРН.
Обязать Росреестр восстановить Яковлеву Александру Геннадьевичу доступ в личный кабинет ФГИС ЕГРН, продлить действие уникального ключа на срок 6 месяцев с момента получения Яковлевым Александром Геннадьевичем информации о восстановлении доступа в личный кабинет ФГИС ЕГРН, а также восстановить по указанному адресу баланс в количестве 250 000 имевшихся выписок ЕГРН в личном кабинете ФГИС ЕГРН до блокировки личного кабинета ФГИС ЕГРН.
В удовлетворении административного искового заявления Яковлева Александра Геннадьевича к Управлению о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.
В апелляционной жалобе Росреестр и Управление просили решение суда отменить.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан постановила, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Яковлев А.Г. является пользователем сервиса по предоставлению сведений посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН), для чего ему в электронной форме посредством личного кабинета были предоставлены два ключа доступа: ключ 1 – для использования как физическим лицом, дата создания 28.11.2017, и ключ 2 – для использования как юридическим лицом, дата создания 19.05.2017.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Яковлев А.Г. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВМЕТРЕ».
Деятельностью указанного общества, среди прочих видов деятельности, значится, в том числе деятельность по созданию и использованию базы данных и информационных ресурсов.
По ключу доступа 1 Яковлев А.Г. 10.05.2018 приобрёл пакет на 500 000 операций, по ключу доступа 2 – 23.11.2018 пакет на 10 000 операций.
Пакет на 500 000 операций по ключу доступа 1 оплачен Яковлевым А.Г. в размере 242 400 руб. 10.05.2018, что подтверждается материалами дела.
В настоящее время ключ доступа 1 пользователю Яковлеву А.Г. не доступен.
В начале ноября 2018 Яковлев А.Г. как физическое лицо, пользуясь ключом доступа 1, в электронной форме через личный кабинет Росреестра оформил запрос на предоставление 250 000 выписок из ЕГРН, после чего его учётная запись была заблокирована.
23.11.2018 по факту блокировки учётной записи Яковлев А.Г. обратился в Управление, где в своём обращении просил указать причину или основание прекращения доступа в электронной форме в личный кабинет ФГИС ЕГРН, восстановить доступ в личный кабинет, а также восстановить баланс выписок в личном кабинете ФГИС ЕГРН.
13.12.2018 Управлением на обращение Яковлева А.Г. предоставлен ответ, в котором сообщено о том, что администрирование портала Росреестра и личного кабинета правообладателя не входит в компетенцию Управления. При этом заявителю было рекомендовано обратиться в Ведомственный центр телефонного обслуживания Росреестра либо в службу технической поддержки посредством заполнения формы «Помощь и поддержка» на сайте Росреестра.
В процессе рассмотрения дела начальником Управления информационных технологий Росреестра Бибиковым А.Д. подготовлено Заключение по обстоятельствам блокировки ключа доступа 1, созданного 28.11.2017 и принадлежащего Яковлеву А.Г.
Из Заключения следует, что в ноябре 2018 сервис по предоставлению сведений посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН подвергся массовым обращениям, сформированным роботами сайтов, с помощью которых осуществляется перепродажа сведений, полученных посредством ключа доступа к ФГИС ЕГРН, по завышенной стоимости. В результате значительно возросшей нагрузки на сервис его работа 09.11.2018 была приостановлена. Службой поддержки официального сайта Росреестра проведён анализ и выявлены те ключи, с помощью которых шло формирование запросов роботами-автоматами. Ввиду того, что с технической точки зрения сервис не был рассчитан на обработку запросов, подаваемых роботами-автоматами, Росреестром принято решение заблокировать такие ключи. В число заблокированных ключей вошёл ключ доступа 1, зарегистрированный на имя Яковлева А.Г. Блокировка нескольких ключей с запросами, формируемыми роботами-автоматами, а также оперативное внедрение технических решений, ограничивающих возможность обрушить работу сервиса роботами-автоматами, позволило возобновить работу и продолжить оказание государственных услуг 15.11.2018.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора ключ доступа 1 к ФГИС ЕГРН, принадлежащий Яковлеву А.Г., не разблокирован, баланс выписок в личном кабинете ФГИС ЕГРН не восстановлен.
Административными ответчиками отказано Яковлеву А.Г. в обеспечении доступа в личный кабинет ФГИС ЕГРН посредством ключа 1 по причине злоупотребления им правом на получение услуги.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, суд удовлетворил административный иск частично.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Принимая во внимание, что характер деятельности истца свидетельствовал о том, что получение и передача другим лицам большого количества выписок из ЕГРН фактически связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с получением прибыли (коммерческой выгоды), и именно в сфере этой деятельности затрагиваются права истца действиями государственного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным признано быть не может, оно подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.