Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за второй квартал 2019 года
1. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 18149/10, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит (дело № А65-2761/2019).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладков Е. Н. (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действия Управления, выразившихся в прекращении (погашении) записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером за Гладковым Е. Н.; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации о праве аренды на земельный участок за Гладковым Е. Н.
В удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2006 года между Советом Тукаевского муниципального района и третьим лицом №2 — ООО «Кристалл» заключен договор аренды земельного участка № 25/06-п, на основании которого третьему лицу №2 по акту приема-передачи от 24.04.2006 года был передан в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек, категория земель земли промышленности, разрешенное использование размещение базы строительных материалов. Срок действия договора аренды был установлен п. 6.1. договора 49 лет.
05.12.2016 между заявителем и третьим лицом №2 заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Кристалл» передает свои права и обязанности заявителю по договору аренды земельного участка №25/06-п от 24.04.2006, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек, сроком на 49 лет по 24.04.2055, общей площадью 10 000 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов.
Указанный договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 был зарегистрирован в Управлении 30.10.2018.
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.12.2018 заявитель узнал о том, что 14.12.2018 Управлением в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об ограничении (обременении) права – аренде в отношении земельного участка общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу №А65-2576/2018 суд расторг договор аренды №25/06-п от 24.04.2006, и взыскал с ООО «Кристалл» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» долг в размере 742 299,20 руб. и неустойку 429 101,31 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по делу №А65-2576/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11 А65-2576/2018 от 17.07.2018 по делу № А65-2576/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу №А65-2576/2018 вступило в законную силу 17.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, названным судебным актом, который является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, установлено, что договор аренды №25/06-п от 24.04.2006 прекратил свое действие 17.07.2018.
Третье лицо №1 - Исполком муниципального образования города Набережные Челны обратилось с заявлением к ответчику о прекращении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:69 на основании вступившего в законную силу (17.07.2018) решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-2576/2018.
14.12.2018 Управлением в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об ограничении (обременении) права – аренде в отношении земельного участка общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек.
Управление не вправе было игнорировать выводы относительно прекращения спорного договора аренды, содержащиеся в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-2576/2018, вступившем в законную силу, представленном с заявлением на государственную регистрацию прекращения права обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 заявителю был зарегистрирован в Управлении 30.10.2018.
При этом договор аренды земельного участка №25/06-п от 24.04.2006 с третьим лицом №2 был уже расторгнут - 17.07.2018 (на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А65-№ А65-2576/2018).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 18149/10, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд не признает доказанным факт наличия сингулярного правопреемства (перенайма) между заявителем и третьим лицом №2 — ООО «Кристалл».
В материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо №2 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, с согласия арендодателя по договору аренды №25/06-п от 24.04.2006 и дополнительному соглашению к нему от 21.04.2014 (п.4.4.8) до его расторжения передало свои права и обязанности по этому договору заявителю. Таким образом, доказательств перенайма в деле не имеется.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
2. С заявлением об учете изменений в ЕГРН Ненароков С.В. в Управление не обращался, также как в органы исполнительной власти, а обращался только с заявлением об исправлении технической ошибки, которой не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав (решение Приволжского районного суда г. Казани от 29.04.2019 № 2-967/2019).
Ненароков С.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее — органы исполнительной власти), Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Казанский юридический институт МВД России) о внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, о возложении обязанности по постановке на учет, в обоснование иска указав, что истцом в жилищно-бытовую комиссию Казанского юридического института МВД России было подано заявление о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В принятии на учет ему было отказано. Основанием для отказа послужило то, что при суммарном расчете площади всех жилых помещений, принадлежащих семье истца на праве собственности (91 кв. м), каждый член семьи обеспечен площадью более 15 кв. м.
Данный расчет является необоснованным, поскольку учтен имеющийся в собственности Ненарокова С.В. садовый дом площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, СНГ «Ромашка».
Правовой режим садоводческих земельных участков предусматривает их использование: для выращивания плодовых и огороднических культур и проведения отдыха.
Само употребление в словосочетании «жилое строение» термина «строение» характеризует временный, сезонный, неосновательный характер постройки, подчеркивает непостоянство пользования этими строениями людьми. На основании изложенного истец просит обязать жилищно-бытовую комиссию поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты по улучшению жилищных условий и внести исправление в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в графе: назначение объекта недвижимости исправить формулировку «жилой дом» на «садовый дом».
В судебном заседании истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил также признать решение заседания жилищно-бытовой комиссии Казанского юридического института МВД России, оформленное протоколом, в части отказа в принятии Ненарокова С. В. на учет на получение единовременной социальной выплаты незаконным.
Предъявленные исковые требования суд удовлетворил частично, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Ненароков С.В. обратился в Казанский юридический институт МВД России с заявлением о принятии его в составе семьи 4 человек (истец, супруга и двое несовершеннолетних детей) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ.
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Казанского юридического института МВД России Ненарокову С.В. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ», пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отказано в связи с обеспеченностью более 15 кв. м на одного члена семьи.
При суммарном расчете в 91 кв. м учитывалась двухкомнатная квартира площадью 55,5 кв. м, собственниками которой являются супруга истца Ненарокова С.В. – Ненарокова Г.И. (2/3 доли) и ее мать Шигабиева С.Г. (1/3 доли), и жилой дом общей площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, СНТ «Ромашка».
Однако с такими выводами заседания жилищно-бытовой комиссии Казанского юридического института МВД России суд согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно акту осмотра помещения, составленному в составе комиссии председателя Правления СНТ «Ромашка» и членов Правления, установлено, что строение расположено на территории садоводческого некоммерческого товарищества. Таким образом, отсутствует необходимая для круглогодичного проживания инфраструктура и транспортное сообщение. Строение не обеспечено системой отопления. Наружные, ограждающие конструкции строения не имеют достаточной теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период года относительную влажность в коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Строение не обеспечено постоянным хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением. На основании изложенного осмотренный дачный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Данное положение закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» было признано противоречащим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет установление пригодности для постоянного проживания садового домика, а не сам факт наличия его в собственности.
Таких доказательств в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод комиссии о том, что жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: РТ, г. Казань, СНТ «Ромашка», пригодно для постоянного проживания, правильным признан быть не может, и, следовательно, не могло учитываться при исчислении нормы постановки на учет.
При таких обстоятельствах отказ заседания жилищно-бытовой комиссии Казанского юридического института МВД России в принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты нельзя признать законным, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, составляет менее учетной нормы.
При данных обстоятельствах суд находит требования Ненарокова С.В. в части требований о признании решения заседания жилищно-бытовой комиссии Казанского юридического института МВД России с возложением обязанности по постановке на учет обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем в части требований истца к Управлению, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости следует отказать, исходя из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.
Кроме того, сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества (дачного дома) были внесены в унаследованную информационную систему Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26 марта 2009, представленной на государственную регистрацию права по вышеуказанному объекту недвижимости. Вид (название) вышеуказанного объекта недвижимости согласно декларации: «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке», назначение: «жилое».
Ненароков С.В. обращался в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно: «об исправлении в ЕГРН назначения объекта недвижимости с «жилой дом» на «дачный дом», однако технической ошибки выявлено не было.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.
С заявлением об учете изменений в ЕГРН Ненароков С.В. в Управление не обращался, также как в органы исполнительной власти, а обращался только с заявлением об исправлении технической ошибки, которой не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Абзалова Ф.Ф.
8-843-255-25-07