Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за первый квартал 2019 года
1. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (дело № А65-14313/2018).
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (далее — истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ Казанский (Приволжский) Федеральный Университет на земельный участок, о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на спорный земельный участок, в остальной части исковых требований к указанному ответчику суд отказал; в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указало, что выводы суда, основанные на доводах истца об отсутствии иных способов устранения нарушения его прав, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В отношении заявленного требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушает сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В данном случае спор о праве собственности РФ на земельный участок может быть разрешен по иску органа власти, в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ уполномоченного представлять интересы Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что зарегистрированное право собственности РФ на земельный участок само по себе не нарушало и не нарушает каких-либо принадлежащих истцу прав на данный участок.
Истец не заявлял о наличии у него прав на данный земельный участок, не совместимых с правом собственности РФ. Напротив, материалами дела подтверждается, что у истца земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое по смыслу ст.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) могло быть установлено только на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Истец, права на земельный участок которого производны от права государственной собственности, не может быть признан надлежащим истцом по данному требованию, поскольку собственником участка себя не считает и в силу требований ст.125 Гражданского кодекса РФ не уполномочен выступать в защиту прав РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости истца также не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания права собственности РФ, и сделал правильный вывод, что в удовлетворении искового требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим следует отказать.
Относительно искового требования о снятии с кадастрового учета земельного участка суд первой инстанции верно указал на то, что применение такого способа защиты, как исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка без внесения в реестр иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, либо без осуществления действий по снятию данного участка с кадастрового учета, не соответствует характеру спорного правоотношения и не приведет к восстановлению прав истца, на нарушение которых он ссылается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
В части предъявленных требований к Управлению суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, при чем государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Поскольку истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований (с учетом принятых уточнений), в том числе и к органу государственной регистрации прав, а иных требований к указанному ответчику в ходе рассмотрения дела предъявлено не было, суд с учетом указанных разъяснений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении к названному ответчику.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ,что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Вопреки мнению Севастьянова В.А., решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года договор долевого участия только лишь признан подлежащим регистрации, но при этом на Управление Росреестра по Республике Татарстан не возложена обязанность по его регистрации, данный орган участия в гражданском деле не принимал. Обстоятельства, связанные с уклонением одной из сторон от регистрации договора, судом не устанавливались, и соответствующие требования не разрешались. В этой связи правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения государственного регистратора не имеется. Сведений о том, что Севастьянов В.А. обращался с исковым заявлением к уклоняющейся от совершения регистрационных действий стороне, не имеется (апелляционное определение ВС РТ от 15.02.2019 по делу № 33а-1954/2019).
Севастьянов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 2 февраля 2018 года о возврате документов, поданных для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года было удовлетворено исковое заявление Севастьянова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – ООО «Фон»). Данным решением суда признан договором долевого участия в строительстве, подлежащим государственной регистрации, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между ООО «Фон» и Севастьяновым В.А.
26 января 2018 года административным истцом в Высокогорский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (далее – ГБУ «МФЦ») были поданы документы на государственную регистрацию указанного договора, в том числе и квитанция об уплате административным истцом государственной пошлины в установленном размере.
2 февраля 2018 года государственным регистратором Григоровой Ю.В. было принято решение в виде уведомления о возврате документов, поданных для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, ввиду отсутствия документа об уплате застройщиком государственной пошлины в размере 3000 рублей и поданного застройщиком заявления о государственной регистрации этого договора, что является необходимым в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку противоречит пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому вступившие в законную силу судебные акты названы в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В судебном заседании представитель Севастьянова В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Севастьянов В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывается на те же обстоятельства, что и в первоначальном административном исковом заявлении, при этом апеллянт настаивает на том, что регистрация договора должна быть осуществлена на основании решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Севастьянов В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве государственная пошлина уплачивается организацией в размере 6 000 рублей.
Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года было удовлетворено исковое заявление Севастьянова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – ООО «Фон»). Данным решением суда признан договор долевого участия в строительстве, подлежащим государственной регистрации, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ООО «Фон» и Севастьяновым В.А.
26 января 2018 года административным истцом в Высокогорский филиал ГБУ «МФЦ» были поданы документы на государственную регистрацию указанного договора, в том числе и квитанция об уплате государственной пошлины.
2 февраля 2018 года государственным регистратором Григоровой Ю.В. было принято решение в виде уведомления о возврате документов, поданных для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, ввиду отсутствия документа об уплате застройщиком государственной пошлины в размере 3000 рублей и поданного застройщиком заявления о государственной регистрации этого договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу о том, что государственный регистратор мог осуществить требуемые для регистрации действия лишь по заявлению сторон договора. При этом решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года не разрешался вопрос, связанный с уклонением ООО «Фон» от регистрации договора. Кроме того, суд установил, что часть государственной пошлины, подлежащей оплате другой стороной по договору, уплачена не была.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами административного дела.
Вопреки мнению Севастьянова В.А., упомянутым решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года договор долевого участия только лишь признан подлежащим регистрации, но при этом на Управление Росреестра по Республике Татарстан не возложена обязанность по его регистрации, данный орган участия в гражданском деле не принимал. Обстоятельства, связанные с уклонением одной из сторон от регистрации договора, судом не устанавливались, и соответствующие требования не разрешались. В этой связи правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения государственного регистратора не имеется. Сведений о том, что Севастьянов В.А. обращался с исковым заявлением к уклоняющейся от совершения регистрационных действий стороне, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с трактовкой обстоятельств, установленных судом, повторению первоначальной позиции административного истца, выводов, изложенных в решении, не опровергают. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
3. Утвержденным Советом Тукаевского муниципального района РТ Генеральным планом категории земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102402:3453, 16:39:102402:3490 не изменились, не включены в границы населенных пунктов.
Следовательно, основания для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения категории земельных участков с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а также в части изменения вида разрешенного использования отсутствуют (дело № А65-35927/2018).
Индивидуальный предприниматель Храмов С.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании недействительными решений об отказе во внесении изменений объектов недвижимости (во внесении сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия): от 17.08.2018, от 20.06.2018 по земельному участку с кадастровым номером 16:39:102402:3453, от 20.06.2018 по земельному участку с кадастровым номером 16:39:102402:3490, в части внесения изменений в категорию земли с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и разрешенного вида использования земельных участков на основной вид использования «зоны Ж 1-жилая застройка»: «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками», согласно утвержденному Генеральному плану Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района республики Татарстан; об обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в категорию земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и разрешенный вид использования: основной вид разрешенного использования «зоны Ж 1 - жилая застройка»: «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками», земельных участков с кадастровыми номерами: 16:39:102402:3453, 16:39:102402:3490, расположенных по адресу: село Большая Шильна Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, ИП Храмов С.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102402:3453 и 16:39:102402:3490 сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использованием для ведения садоводства и дачного строительства, расположенных по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ДНП УК «Усадьба».
Указанные земельные участки образованы из земельного массива с кадастровым номером 16:39:102402:906.
Судом установлено, что Решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района РТ от 07 ноября 2012 № 11/1 утвержден Генеральный план муниципального образования «Малошильниснкое сельское поселение» Тукаевского муниципального района РТ (далее – Генеральный план), предусматривающий расширение границ Малошильнинского сельского поселения путем включения в границы поселения земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906 сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – Генеральный план).
С целью внесения произведенных Генеральным планом изменений в сведения объекта недвижимости – принадлежащих заявителю земельных участков сельскохозяйственного назначения ИП Храмов С.И. 29.05.2018 обратился в Тукаевский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений категории и вида разрешенного использования земельных участков, приложив к заявлению выписку из Генерального плана Малошильнинского сельского поселения от 16.12.2014.
В связи с тем, что представленные предпринимателем документы содержали противоречивую информацию, Управлением Росреестра по РТ самостоятельно направлен межведомственный запрос в орган местного самоуправления.
В ответ на межведомственный запрос орган местного самоуправления письмом № 647 от 26.06.2018 сообщил, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:102402:3490 и 16:39:102402:3453 относятся к зоне СХ -2 «Зона садоводства и огородничества».
Письмом от 14.06.2018 орган местного самоуправления сообщил об отсутствии документов об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102402:3490 и 16:39:102402:3453.
Решениями Управления Росреестра по РТ от 17.08.2018, от 20.06.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано.
Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений явилось непредставление документов, являющихся основанием для изменений категорий и вида разрешенного использования земельных участков.
Не согласившись с отказами в учете изменений объекта недвижимости и считая, что выписка из Генерального плана является достаточным основанием для внесения изменений в сведения в части категории земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, а также в части видов разрешенного использования земельных участков на «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками», заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и пояснения представителя третьего лица, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Обращаясь в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта земельных участков, заявитель в качестве документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к категории земель «земли населенных пунктов», представил выписки из Генерального плана Малошильнинского сельского поселения №11/1 от 07.11.2012 и № 12/7 от 16.12.2014.
Между тем Решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан №17/5 от 14.08.2017 отменен Генеральный План Малошильнинского сельского поселения, утвержденный решением Совета Малошильнинского сельского поселения № 12/7 от 16.12.2014 со всеми изменениями.
Решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское
поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» № 46/1 от 12.11.2018 решение Совета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан №11/1 от 07.11.2012, которым утвержден Генеральный план, отменено.
Решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское
поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» № 46/2 от 12.11.2018 решение Совета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан №12/7 от 16.12.2014, которым утвержден Генеральный план, отменено.
Решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 17/5 от 14.08.2017 утвержден Генеральный план Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.
В материалы дела третьим лицом представлены выкопировка карты границ населенных пунктов, в которой отображены границы земельных участках и текстовое описание местоположения границ населенных пунктов, подписанные главным архитектором, из которых видно, что земельные участки, принадлежащие заявителю, не входят в границы указанного населенного пункта, а расположены в зоне земель под дачное и садовое строительство.
Из выкопировки карты Генерального плана видно, что земельные участки предпринимателя находятся между сельскими поселениями Малая Шильна и Большая Шильна, которые выделены на карте красными пунктирными линиями, и не входят в их границы.
Между сельскими поселениями находится зона земель под дачное и садовое строительство, в границах которой и находятся земельные участки предпринимателя.
Таким образом, утвержденным Советом Тукаевского муниципального района РТ Генеральным планом категории земельных участков с кадастровыми номерами
16:39:102402:3453, 16:39:102402:3490 не изменились, не включены в границы населенных пунктов.
Следовательно, основания для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения категории земельных участков с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а также в части изменения вида разрешенного использования отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые решения являются обоснованными.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размер которой составляет 600 кв. м.
Между тем площадь земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:3490 составляет 200 кв. м, то есть площадь земельного участка менее предельного минимального размера.
В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018 вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.
Таким образом, оспариваемые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:102402:3490 и 16:39:102402:3453 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Абзалова Ф.Ф.
8-843-255-25-07